LARS HÄSSLER: Utrikespolitiska Institutet har tyvärr blivit woke

I veckan som gick (v. 51) var jag på två seminarier”, dels ”EU och Kina – vilken väg tar relationen under Trump?” på Medelhavsmuseet, dels ock ”Fyra nya år med Donald Trump” på ett fullsatt Södra Teatern i Stockholm.

På Medelhavsmuseet var det ett samarrangemang mellan Utrikespolitiska institutet, Svenska Europarörelsen och muséet och med prominenta deltagare i panelen:

Niclas Kvarnström, chef för Asien-avdelningen i EU:s utrikestjänst

Björn Jerdén, chef för Nationellt kunskapscentrum om Kina vid UI

Hanna Sahlberg, Kinareporter vid Ekot, Sveriges Radio

Lars Danielsson, tidigare EU-ambassadör

Moderator var Annika Söder, tidigare kabinettssekreterare, som ”myglade in” Sverige i Säkerhetsrådet genom att muta de små ö-nationerna i stilla Havet och Atlanten som jag skrivit om här på DGS

Behållningen var att panelen var helt på det klara med att Kina utgjorde ett hot mot Europa, och att vi européer måste se till våra egna intressen i framtiden vad gäller tullar etc. Det blev inte så mycket diskussion om Trump, utan mest om hotet från Kina.

På Södra Teatern var det helt annorlunda där Utrikespolitisk Institutet, UI, var arrangör.

Även här var det prominenta deltagare i panelen;

Fredrik Logevall, professor i historia vid Harvard University

Laurence D. Belfer. Professor i internationell politik vid Harvard Kennedy School

Åsa Wikforss, professor i teoretisk filosofi och ledamot i Svenska Akademien

Nicholas Aylott, lektor i statsvetenskap och programchef på Utrikespolitiska institutets Europaprogram

Dag Blanck, professor i nordamerikastudier och föreståndare för Svenska Institutet för nordamerikastudier.

Moderator var Pia Bernhardson, folkbildningschef på Utrikespolitiska institutet som omedelbart i inledningen satte tonen i genom att nedgöra Trump. Sen fortsatte den 1,5 timme långa debatten med att hela panelen i olika ordalag klankade ner på Trump och delvis på hans väljare. På frågan om panelen var positiv eller negativ till de kommande fyra år var svaren både och, men mest negativ. Man kunde dock enas om att Trump var en god ”entertainer”. Här vill jag bara påpeka att jag anser att Trump är narcissist, ofta ljuger, har dåligt ordförråd och lider av storhetsvansinne. Men Trumps politik är en helt annan sak som borde diskuterats. Kamala Harris valkampanj nämndes men inte hennes totala brist på kunskap, hennes flamsighet och hopplöst vänstervridna woke-politik.

Panelens diskussion skulle varit intressantare om det åtminstone funnits en debattör som försvarade, eller förklarade, Trumps politik. Man skulle kunna ta upp Trumps syn på globaliseringen som inneburit att miljontals arbetstillfällen försvunnit till Kina och lämnat förbittrade och frustrerade industriarbetare arbetslösa. Vidare att woke-rörelsen med HBTQ etc inte är någonting som tilltalar en stor del av USA:s väljare och som säkerligen bidrog till Trumps seger. Att ”America First” appellerar på stora delar av väljarna är en annan orsak till segern, och innebär att USA under Trump troligtvis återgår till en mer isolationistisk politik, på gott och ont för oss européer. Och Trumps hot till Europas Natomedlemmar att Ryssland får göra ”va fan de vill” om de inte betalar sin del av försvaret är, även om det är burdust, helt riktigt. Varför skall USA:s unga män och kvinnor och skattebetalare försvara Europa om ”vi” inte vill försvara oss själva?

När Bernhardson tog upp att Trump vill utvisa miljontals invandrare ”glömde” hon att nämna att det är frågan om illegala invandrare, en viss skillnad! Att det inte kommer att fungera inser alla, även panelen, men det var signalpolitik som gick hem bland hans väljare och säkerligen kommer många illegala att utvisas.

Ytterligare en faktor till Trumps segar är illviljan mot etablissemanget i Washington. Denna illvilja gav Hillary Clinton prov på genom hennes nedlåtande uttryck om Trumps väljare som ”a basket of deplorables”, det vill säga beklagliga individer.

Panelen var pinsamt eniga om att Public Service (och typ BBC) var absolut nödvändig för att medborgarna skall få en objektiv och sanningsenlig inställning om verkligheten. Att just SVT och SR i många fall är agendasättande verkar panelen tyvärr inte ha uppmärksammat.

Trots panelens trevliga och mycket kvalificerade medlemmar hade kvällen kunnat bli bättre med någon som var motvalls, dvs tagit upp några av ovanstående punkter som i vart fall förklarar Trumps troliga framtida politik. Tyvärr verkar det som om UI blivit alltför woke för sitt eget bästa. Time will tell.